近日，成都铁路公安局将一起案件认定为“互殴”引发网络关注。
处罚结果公布后，立即引发热议，舆论几乎“压倒性”地支持女方不和解、寻求复核的决定。
5月8日，司法部微信公众号“中国法制教育”发布声明称，还有一些问题需要进一步澄清，让公平正义被大家看到和理解。
1.什么是互相斗殴？
其实，这起案件之所以引发广泛讨论，关键在于警方对于案件性质的判定——互殴。
一般认为，“互殴”是指当事人在打斗意图、伤害意图的支配下，主动实施的相互攻击行为。有学者将互殴区分为真实互殴与非真实互殴，前者是指双方事先约定的相互攻击行为，而后者并非基于双方事先的约定，这也是司法实践中难以将其与正当防卫区别开来的原因。
此外，将聚众斗殴罪相关规定联系起来，有助于更好地理解“互殴”这一概念。根据《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》，聚众斗殴罪是指结成帮派，一般为三人以上，以聚众斗殴为目的相互殴打的行为；通常表现为报复他人、争霸或其他不正当动机，结伙斗殴，往往造成严重后果。“互殴”的意图是聚众斗殴罪的成立依据，严重的互殴可能升级为聚众斗殴，构成犯罪。
2.如何区分正当防卫与“互相斗殴”？
根据我国刑法规定，正当防卫，是指为了保护国家、社会公共利益、本人或者他人人身、财产等权利不受正在进行的违法侵害，采取制止违法侵害的行为。如果给违法侵害人造成损害的，不负刑事责任。一般认为，构成正当防卫，必须具备原因条件、时间条件、主观条件、客体条件、限度条件五个条件。我国《民法典》也明确规定“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。
事实上，“泛化互殴”问题由来已久，尽管理论界和实务界作出诸多努力试图改变，但将案件认定为互殴，否定正当防卫仍是司法实践中的普遍做法。针对此，今年3月，最高人民检察院、公安部联合印发了《关于依法妥善办理轻伤案件的指导意见》，对此作出了进一步规定。
《意见》明确提出“要准确区分正当防卫与相互斗殴造成的故意伤害”，并指出“因琐事发生纠纷，双方均没有克制而发生斗殴，有过错一方先手且手段明显过激，或者一方先手并持续侵害另一方，另一方避免冲突，随后进行报复伤害的，一般应当认定为正当防卫”。“要坚持主客观相统一的原则，综合审查案件发生的原因、冲突升级是否存在过错、是否使用或者准备使用武器、是否使用明显不相称的暴力、是否聚众斗殴等客观情况，准确判断犯罪嫌疑人行为的主观故意和性质”。
3.这次事件能算是互相打架吗？
对于此次事件具体，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定来看，缺乏认定依据。
第一，本案的起因是高铁上“顽皮儿童”的不良行为，如吵闹、踢椅背等，对于该类8岁以下无民事行为能力的儿童，其监护人应当承担预防、制止不良行为、进行合理管教的监护责任。
其次718黑瓜吃料，矛盾升级，父母也有过错，从孩子在公共场合的不良行为没有监管到被指责后先辱骂他人，再到直接打人，每一次矛盾升级，都是父母的错。
三是有过错方家长“先发制人”，利用人数优势欺负少数，采取当众打孩子耳光等极端手段。
第四，工作人员到来后，女子说话态度平静，并坐下，表现出在尽力避免冲突。
另一方面，从认定自卫的角度来看，答案应该是肯定的。
女子在“淘气孩子”家长开始攻击后予以还击，并继续举起水瓶进行攻击。该反击行为主观上和客观上都是为了避免自己受到进一步伤害，符合正当防卫的要件。女子的行为属于被动防御性质，与互殴的主动违法性质不同。
专家：“各扣50分”合法但不合理
其实，像这种非恶意、危害较小的事件，警方一般都会建议双方和解，和解后也不一定就会有行政处罚。但一旦行政处罚，相关信息就会被记录在公安机关的系统中，这个违法记录会伴随你一生。
本案中，孩子在公共场所大声喧哗、撞击副驾驶座椅靠背的行为，其实是孩子家长监管教育不力造成的，可以认为是孩子的过错。当被骚扰的乘客（涉事女子）表示不满并阻拦孩子时，孩子的家长不仅没有正确引导教育孩子，还对孩子进行谩骂、殴打。这样的行为实在让人难以接受。这也是舆论对本案认定和处罚不满意的重要原因。
金泽刚认为，该案引发广泛讨论，有关部门应依法严格界定，准确认定相关行为，给予公正处罚。“各打五十下”的思维、过分强调和解，虽然合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自身合法权益，与建设法治社会的要求相悖。
金泽刚表示，对反击者宽容，是公平正义的必要组成部分。司法实践中，应明确适度反击不构成互殴，反击者不应受到处罚。此次事件的结果或将成为惩治“高铁闹事”、“飞机闹事”的标杆，让更多人有勇气站出来制止不良行为和违法侵权行为，有决心维护自己和他人的合法权益。
总之，如何让公众相信“女子被打后反击”才是相互打架，或许需要澄清一些问题。
暂无评论内容