女子园区停车遭保安阻拦，称车位是给领导预留的，引发网友热议

9月26日，一名女性驾驶员尝试泊入上海宝山区博济智慧园区时，遭安保人员以预留车位为由拒绝。安保指引至两处空车位，强调系为上司预留，予以占用禁令。女子对此表示疑惑，车位显然空置，何以不能停车？安保人员坚称：“高层将至，车辆需在此充电，我们必须恪守规定。”女子深感不解，既无车辆来临，已有锥形警示标识，此举措何以为合理？更为滑稽的是，保安自早上7点便占用车位，并声称此举“合理”。

保安行为令人想起“拍马屁”之举。为迎合上级，他无视民众停车权益，其作为实难忍受。更令人愤慨的是，他以“讲理”为借口，却似只有其能独解其“理”。

园区的解释：预留车位，用于政府接待

对女性咨询，园区员工提出了替代见解。他们说明，该区域的两块停车位专为机动车规划，主要服务于政府接待需求，特别是配合街道安全办的安全巡检。员工强调，这些车位系官方接待用途，非为特定领导所专设。然而，此解释并未平息公众疑虑，反而加剧了困惑：既然是为官方接待所用，为何保安坚称是为领导特留？

令人费解的是，园区领导表示，预定停车位未明确定位，而是保持灵活，供所有车辆停泊。在此情况下，保安为何部署反光锥占用车位，并阻挡该女子停车？这其中的矛盾引发疑问，园区的预留车位是否仅服务政府接待？

街道的回应：不清楚哪位领导带队检查

在回应记者询问时，张庙街道相关人员表示对谁负责节前安全检查带队工作尚无确切了解。他们亦对是否为领导在园区预留停车位存在疑问，并需向园区求证。这一答复中充斥着众多疑问。既然安全检查属街道职责，工作人员却对检查具体环节毫无所知，此现象不禁引发疑问：街道的安全检查难道仅仅是一个掩饰，其真实意图或许是为了提前为领导预留车位？

令人疑惑的是，访谈中园区员工披露，他们未曾接到领导的相关指令，仅配置了停车位供政府及客户使用。该说法与保安的陈述相悖，此举不禁让人质疑园区和街道之间是否存在某种未公开的合作关系或默契。

女子的质疑：为什么必须给领导预留车位？

女子在视频中质疑道：“人未至，何需代领首长车位，且私用反光锥挡道？”此举引发公众共鸣。既有空位，为何专为首长预留？难道首长车位地位凌驾于众人之上？这种“特权”观念难以为人接受。

关于女子的争议广泛引发网友讨论。有观点认为，这种做法乃典型拍马屁之举，旨在讨好领导而牺牲公众利益。还有人强调，该行为违反规定且触犯法律，理应承受法律责任。

园区的解释：预留车位是街道要求的

对于女士的咨询，园区员工表示，车位安排系遵照街道规定执行。他解释，该园区位于张庙街道，街道官员在国庆节前对所有园区进行了安全审查，因此该区域获得了特别的车位分配。尽管此解释可能部分减轻了园区的责任，但仍未能完全解除公众的疑虑。

值得注意的是，在采访中，园区负责人员否认发布了领导特设车位的相关声明，却强调鉴于街道安全办节前开展的全面检查通知，不得不将两处位置划作机动车辆停放区域。这一言论内部存在冲突，继而招致大众对园区此举是否纯粹出于安全考量存疑。

网友的愤怒：这种行为就是“溜须拍马”

女子的视频发布后，引发了网友们的热议。

众多网友指出，该行为既损害了公众权益，也破坏了社会公平正义。难道领导在停车位上就享有超乎普通民众的特权吗？

结语：领导的车位，真的比普通人的车位更重要吗？

面对安保要求、园区解释、街道回复、女士之疑及网民怨声，不由得深思：领导所享车格，岂真能逾越常人车位？此等“特权”认知，亦称正义？亟望相关部门明确答询，并实施有效措施，彻底消除该类不公之弊。